Kärnkraftverken ofarliga?

Nu när regeringen godkänt att man får ersätta de gamla kärnkraftverken med nya ser det mörkt ut att vi kommer kunna bli av med dessa atombomber inom en snar framtid. Det tråkiga är att undersökningar visar ”Sex av tio vill ha ny kärnkraft”. Vet ni inte att det radioaktiva avfall som bildas kommer vara farligt minst 300år framåt i tiden? Tror ni det kan förvaras på ett sätt så det är helt ofarligt? Det tror nämligen inte jag.

Visst vi får mycket energi från kärnkraft men jag tror och vet att vi kan minsta energiförbrukningen och förbättra andra energikällor.

Vill du ha kärnkraft?

Visa resultat

Om nu nu vill ha kärnkraft så vill jag gärna få lite motiveringar så att jag också kan ändra min syn på det hela och känna mig lugn när jag åker till Oskarshamn och andra trevliga ställen.

Läs mer i tidningar: Sex av tio vill ha nya reaktorer (DN) och Sex av tio vill ha ny kärnkraft (sydsvenskan)

Läs mer på bloggar: Skit sprit det är framtiden det!, Ställ rätt frågor om kärnkraften., Blundar för fakta?

Miljövänligt och bra, eller?

Miljövänligt och bra, eller?

Källa: samircomics.com

Dela med dig
Det här inlägget postades i Diskussion och har märkts med etiketterna , , , , . Bokmärk permalänken.

16 kommentarer till Kärnkraftverken ofarliga?

  1. Mikael Andersson,göteborg skriver:

    Hur många svenskar vet om att Sverige är världens 4:e största exportör av tidningspapper?
    Där 80% av produktionen av tidningspapper går på export till norden och nordeuropa som Storbrittanien och Tyskland.

    Det är en inledd trend i den industrialiserade världen idag att allt färre prenumererar på en tidning eller tidskrift.Allt färre köper också kvällstidningar.

    Just nu läggs tidningar i USA ner för att de har i den svåra ekonomin som USA befinner sig i anno 2009 tappat en massa prenumeranter.
    Annonsörerna väljer också hellre nätet än annonser i tidningar av ekonomiska skäl.

    Frågan är hur länge till kommer den stora svenska exporten av tidningspapper var så stor?

    Sverige är också en stor exportör av journalpapper till tidskrifter.
    Holmen Paper som nästan enbart tillverkar journal- och tidningspapper, lade ner sitt Wargöns bruk i December 2009 de tillverkade journalpapper.
    Wargöns bruk lades ner delvis på grund av högre elpris men också för minskad efterfrågan av journalpapper.Vargön ligger utanför Vänersborg.

    StoraEnso liksom SCA är två andra stora tillverkare i Sverige av tidningspapper.

    Avgörande patent inom OLED bildskärmar går ut under 2009.
    -Jag har hört för på ett föredrag för 5-6 år sedan på prof.Sir.Richard Friend från Cavendish College på Cambrigde University i England under Göteborgs Internationella Vetenskapsfestival.
    Prof.Sir.Richard Friend har blivit adlad för sin forskning inom ljusemitterande polymerer som OLED bildskärmarna består av.
    Prof.Sir.Richard Friend är medgrundare av företagen CDT (Cambridge Display Technolgy,som såldes till japanska Shitomo á motsvarande 400 miljoner kronor i augusti 2008,Shitomo är ett japnakstkemiföretag) och PlasticLogic.
    PlasticLogic har licensierat MIT-avknoppningsföretaget E-ink:s bistabila bildskärmsteknologi och kommer under 2010 lansera sin läsplatta med skärm som förbrukar ytterst lite ström och som kräver ström enbart vid uppdatering.
    PlasticLogics läsplatta är 7mm tunn.PlasticLogic har byggt en tillverkningsfabrik i tyska Dresden (de fick pengar från delstaten som Dresden ligger i).

    OLED och andra mycket tunna bildskärmsteknologier kommer att fasa ut dagens ”tunna” bildskärmar och göra läsning av nyheter på nätet änmer attraktivit kommande år.

    Nyheter i tryck är helt enkelt snart obsolet.

    Då behöver inte den svenska pappersindustrin nya kärnkraftverk!

  2. Om nu nu vill ha kärnkraft så vill jag gärna få lite motiveringar så att jag också kan ändra min syn på det hela och känna mig lugn när jag åker till Oskarshamn och andra trevliga ställen.

    Tell you what Micke… kom över till vårt forum och ta upp precis alla de funderingar du har om kärnkraften, så skall vi besvara det enligt bästa förmåga, ok? :)

    Din personliga tråd hittar du här:
    http://nuclearpoweryesplease.org/forum/viewtopic.php?f=8&t=38

    Välkommen!
    /Micke & gänget på Nuclear Power Yes Please

  3. Mikael Andersson skriver:

    Mikael, göteborg>> Långt inlägg om pappersbruk, inte så mycket om varför pappersbruken inte behöver kärnkraft, eller var det jag som var dålig på att läsa. Eller var kanske det där med lite ström du ville påpeka :)

    Michael>> Trevlig med personlig tråd och allt, mina funderingar kommer komma men kan dröja ett tag innan jag får tid till att sätta mig ner med dem på riktigt.

  4. Det är helt OK Micke! Du kan ta små-funderingar redan nu. Vi föredrar att besvara punkt för punkt eftersom inläggen blir ganska långa och snackiga annnars. Så… släng du bara in något kort så jobbar vi på ett svar där så länge medan du funderar på resten, ok?

    Och vad gäller ”Mikael i Götet” så har han spammat det där på vartenda kommentarsfält han har kommit åt. Så också på vår blogg.

  5. Fysiker skriver:

    Du har två fel i ditt inlägg.

    Du skriver att kärnkraftverk är atombomber. Attt göra denna jämförelsen är som att jämföra kolkraftverk med dynamit. Båda brinner, därför kan kolkraftverk explodera!

    Alla som är insatta i hur ett kärnkraftverk fungerar vet att det inte är en atombomb och kan inte explodera.

    Det andra felet du gör är att du tror att energiförbrukningen kan komma att minska. Energiförbrukningen har alltid ökat exponentiellt och kommer att fortsätta att göra det. Vad tror du det kommer att hända med energiförbrukningen när vi ska ersätt bensin bilar med elbilar, inte kommer den att gå ner i varje fall.

  6. morsan skriver:

    Har en fråga till dej ”Fysiker” du skriver att kärnkraftverk ”kan inte explodera”, jag undrar bara var du inte född när Tjernobyl exploderade?

  7. Mikael Andersson skriver:

    Michael>> Okej, kommer troligtvis imorgon då :)

    Fysikern>> Om du tar kolet i kolkraftverket och en tändsticka, skulle det explodera då? och om du tar avfallet från kärnkraft och en tändsticka skulle det explodera då? Sedan med elen, vi använder mer el, men samtidigt kommer saker som gör att det förbrukas mindre för samma sak, tex lysen med mera. När det gäller bilar hoppas jag fortfarande på solbilar.

    morsan>> Kul att du är med i diskussionen.

  8. Cheng skriver:

    Mikael: Nej, ett kärnkraftsverk exploderar inte om man slänger in en antänd tändsticka i härden. Om det vore möjligt att slänga in en tändsticka mitt i härden under pågående kärnreaktion skulle temperaturen i härden faktiskt SJUNKA. Så ditt exempel är väldigt, väldigt fel. Avfallet är inte heller antändbart (kan du få en klump bly att explodera genom att sätta en brinnande tändsticka mot den?). Lite löjeväckande att du ska stå och bröla argument mot kärnkraften när du inte ens vet vilka faror det är som diskuteras (hint, läs på lite om radioaktivitet och hur det fungerar).

    Finns en anledning till att det tog så lång tid att utveckla atombomber, det funkar liksom inte att sätta en stubin i en klump uran och dutta på.

    Olyckor av Tjernobyl-typ är direkt omöjliga i moderna reaktorer. som värst kan det bli ett Harrisburg. dyrt ja, farligt, nej

  9. Mikael Andersson skriver:

    Cheng>> Jag tog bara upp det för att jag ville få mer insikt i det och vad jag hört så ska det vara farligt men efterson så många vill ha det kanske det inte är så farligt och därför efterfrågar jag fakta från ni som är lite mer insatta.

    Visst mina exempel är väldigt dåliga men det öppnar ju bara upp för er som är för kärnkraften och kan övertala mig lättare.

  10. morsan skriver:

    ” Tjernobyl olyckan är omöjlig i moderna reaktorer” hur vet du det ”Cheng”? Inget har ,som i allafall allmänheten, hänt än. Det händer faktiskt ibland att dagens teknik inte fungerar riktigt som våra forskare lovar. Och en explosion i ett kärnkraftverk är ju inget man kan prova i förväg för att veta.
    Jag tycker att våra myndigheter och även andra länders här kollat upp det här med alternativ lite för dåligt

  11. Cheng skriver:

    Morsan: Det har att göra med hur processen styrs. I moderna reaktorer (där huvudsyftet är felproduktion och inte maximering av vapenplutonium som i Tjernobyl) är konstruktionen sådan att brand eller ångexplosion av den typen helt enkelt inte kan ske. Det som kan ske är att en härdsmälta inträffar vilket innebär en förstörd reaktorshärd som kostar väldigt, väldigt mycket att laga. Om du vill veta mer kan du läsa om skillnaden mellan grafitmodererade reaktorer (Tjernobyl) och vattenmodererade reaktorer (moderna kärnkraftverk)

    Och just däri ligger det efterblivna med att fortsatt förbjud mot forskning kring säkrare reaktorstyper (gör tekniken säkrare), mer effektiva processer (mindre avfall och mer el. Hela problemet med kärnkraft är att man gräver ner avfall som fortfarande innehåller enorma mängder energi). T.om forskning kring fusionskraft är förbjudet i Sverige pga att det faller under ”atomkraft”. Fusion som kan visa sig vara det slutgiltiga energialternativet (vad är bättre än att emulera en stjärna, själva urkällan för all energi på jorden?).

    Och oavsett hur man argumenterar kvarstår det faktum att det inte finns några gångbara alternativ för Sverige just nu, speciellt om man som kärnkraftsmotståndarna också sätter sig emot ökad konsumtion av fossilbränslen och vattenkraft. Solkraft är helt enkelt orealistiskt för Sveriges breddgrad, och vindkraft levererar inte tillräckligt mycket baskraft (Elnäten mår inte bra av att tillförseln går och dör varje gång det slutar blåsa). Det enda realistiska sättet att slopa kärnkraften är att bygga ut vindkraften och vattenkraften samtidigt. Fast inte fan skulle miljöpartisterna sluta gnälla för det. Dessutom skulle elpriset skjuta genom taket.

  12. Cheng skriver:

    Freudian slip. I ovanstående inlägg ska det såklart stå ”elproduktion” och inte ”felproduktion”…

  13. Hampus skriver:

    Ok låt oss anta att processen är säker. Flera problem kvarstår.Hur ser Cheng på uranbrytning och det radioaktiva avfallet som ska slutförvaras?
    Sedan kanske vi inte har något alternativ i dagsläget, men målet borde vara att avveckla.

    Uranet lär ta slut inom cirka 50-200 år beroende på vem man frågar. Borde det inte vara rimligare att forskning då görs på
    vågkraft,vattenkraft,solkraft och alternativa källor som är outtömliga? Detta parallellt med forskning på kall fusion,även om det är ett long-shot.

    Lite intressant är Rättvik och Centerpartiet, de är för fortsatt kärnkraft efter C kovändning, men är starkt kritiska till uranbrytning i kommunen. Detta trots att det finns Uran. Kan det vara så att det är farligt att bryta Uran? Jag vet inte hur det är med den saken är inte riktigt insatt i ämnet har hört av motståndare till kärnkraft att det är det. Detta ger lite kalla kårar.

    Det som är lite ”roligt” är att sverige inte har något slutförvar för det mest radioaktiva avfallet. Allt transporteras från Forsmark, Ringhals, Barsebäck mm till Oskarshamn där det förvaras så länge tills man vet vad man ska göra. En notis kan vara att Sigun,en båt mellan Forsmark och Oskarshamn med avfall, gick på grund 2004. Ingenting allvarligt hände. En slutsats man kan dra i alla fall är att om något mänskligt misstag (eller genom krig) begås kan vi få en liten naturkatastrof. Och det är farligt länge vet inte halveringstiderna men vad jag kommer ihåg har vissa isotoper halveringstid på över 20000 år. Vad kan hända?

  14. Lantzelot skriver:

    Kommentar till Cheng 14 februari 2009 at 16:58

    Sverige har inte, och har aldrig haft något forskningsförbud om kärnkraft eller fusion.
    I kärntekniklagen finns paragraf 5 som säger att tillstånd får inte ges till att uppföra nya kärnreaktorer för elproduktion inom landet. Det är denna paragraf som man nu vill riva upp med den nya överenskommelsen hos regeringspartierna.
    Tidigare fanns även paragraf 6 (ofta felaktigt kallad forskningsförbudslagen, tankeförbudslagen, hjärntvättsparagrafen mm) som förbjuder upprättande av ritningar, att göra kostnadsberäkningar, köpa utrustning mm, i syfte att bygga ett nytt kärnkraftverk i Sverige för elproduktion. Den nämner ingenting om forskning, och i beredningen av lagparagrafen nämns att de enda som skulle kunna dömas enligt lagen är direktörer eller jurister på kraftbolag som försöker bygga nya kraftverk i Sverige.
    Lagparagrafen var dessutom helt onödig, eftersom paragraf 5 redan förbjuder uppförande av nya reaktorer. Man lade till paragraf 6 efter Harrisburg och Tjernobyl för att visa att här ska minsann inga fler reaktorer byggas, ever!

    Effekterna av lagen är förstås att svensk kärnkraftindustri inte lade så mycket resurser på utveckling och forskning av kärnkraften, exempelvis sålde ABB sin atomdel till Westinghouse. Så Sverige har tappat i kompetens och erfarenhet på ämnet. För 20 år sedan hade svensk industri kunnat lägga ett bud på att bygga den nya reaktorn i Finland. Det var ingen som gjorde det nu. Industrisponsring av forskning på universitet har säkert också minskat på grund av paragraf 5 och 6 i kärntekniklagen. Men den har inte upphört, åtskilliga doktorander har fått sin lön finansierad av kärnkraftsföretagen, inte för att företagen vågat hoppas på nya kärnreaktorer i Sverige, men som en del i att bevara kompetensen för att driva och utveckla (och i slutändan avveckla) de reaktorer vi har.

    Men forskningen på ny kärnkraft är och har hela tiden varit fri. Det fanns och finns grupper på universiteten i Uppsala, KTH, Chalmers mm, som sysslar aktivt med forskning inom ny kärnkraft och fusion, och deltar i projekt både i Sverige (något vingklippt efter att forskningsreaktorn i Studsvik stängdes för några år sedan) och utomlands. Flera internationella konferenser om ny kärnkraft har hållits i Sverige under den tid vi har haft paragraf 6, så allt prat i på DNs och andra tidningars ledarsidor om forskningsförbud är rent nonsens. Desvärre har även många politiker på båda sidorna i kärnkraftdebatten (såväl moderater som miljöpartister) använt sig av de här felaktiga begreppen. Det kanske är ett bra sätt att agitera när man inte har något vettigt att säga?

  15. Lantzelot skriver:

    Kommentar till Hampus 15 februari 2009 at 14:19

    ”Uranet lär ta slut inom cirka 50-200 år beroende på vem man frågar.”

    Eller om 100 miljoner år, vi har låga halter av uran i havsvattnet som vi skulle kunna utvinna. Dyrare ja, men uranet kommer aldrig att ta slut om vi verkligen vill använda det.

    Vissa grundämnen som används i vindkraftverk är det också begränsad tillgång på, och ska man bygga vindkraft i den omfattning som föreslås så kommer vi få liknande utmaningar där med råvarorna. Vinden är en finfin energiform när det blåser, liksom solen när den skiner, men glöm inte att även vind- och solkraftverk kräver resurser. Sol- vind- och vågkraft kan alltså få liknande utmaningar, men självklart ska vi satsa på dem.

    ”Kan det vara så att det är farligt att bryta Uran?”

    Självklart är det farligt, ungefär lika farligt som all annan gruvbrytning. Men knappast så mycket farligare, vi har i princip samma problem om vi bryter järn, koppar eller andra metaller. Att modern uranbrytning skulle vara ett större miljöproblem eller hälsorisk för gruvarbetarna stämmer inte.

    ”En notis kan vara att Sigun,en båt mellan Forsmark och Oskarshamn med avfall, gick på grund 2004.”

    Det var ju inte så bra att Sigyn gick på grund, men behållarna med kärnbränsle var det knappast någon fara för. Man har testat dem för alla möjliga förhållanden, se t.ex. sidan 6 i SKBs informationsbroschyr http://www.skb.se/132f2b91-7a73-40e5-8b0c-f5221f68fad8.fodoc .
    Det är vattentäta till 4000 meters djup, klarar en intensiv brand i minst 30 minuter och fall från hög höjd.
    Mera information kan du hitta på http://www.skb.se , också om slutförvar som man kommer att besluta om i år. Den plats där avfallet ligger nu, CLAB, duger fint ännu ett tag till man har beslutat sig för vad som ska hända med avfallet.

    ”En slutsats man kan dra i alla fall är att om något mänskligt misstag (eller genom krig) begås kan vi få en liten naturkatastrof.”

    Samma slutsats kan man dra om ett vattenkraftverk. Vad händer om någon bombar sönder en vattendamm i Ume älv? Men vi ser väldigt få ”Vattenkraft – Nej Tack!”-knappar bland ortsborna i Umeå.
    Jag vill inte snoppa av dig med en smart replik här, bara påminna om att alla energislag har olika risker och problem som behöver hanteras, och det gäller att sätta riskerna i rätt proportion till varandra. Riskerna och problemen kring kärnkraft förtjänar att uppmärksammas, men man glömmer lätt bort att de ”hållbara” energislagen också har problem och risker som förtjänar lika mycket uppmärksamhet.
    Bristande vattendammar har orsakat mycket större skador och många gånger fler dödsfall än Tjernobyl och andra kärnkraftincidenter, se t.ex. http://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
    Men en vattendammolycka kan man kanske lättare relatera till, det är ju ”bara” en massa vatten. Radioaktiv strålning syns ju inte och är för de flesta svårt att förstå sig på, så då måste det ju vara mycket farligare, vi fruktar det okända.
    Det finns människor som är rädda för att flyga men aldrig tvekar att sätta sig i en bil, trots att biltrafik bevisligen är mycket mer riskabelt. Det är liknande resonemang här som med kärnkraften, biltrafik kan vi alla relatera till för vi är vana med det sedan vi är små. Flygtrafik är ännu något spektakulärt för många (att flyga strider mot ”sunt förnuft”), och konsekvenserna av en flygolycka är oftast mer dramatiska med många döda på en gång.

  16. m00ns skriver:

    Hedrande med en länkning tackar man för.
    Kärnkraft är en knepig nöt tydligen ändå knäckt över våra huvuden vad vi än tyckt. Såklart har det väl hänt en del med utvecklingen i kärnkraft. Men vad alla än tycker så skulle det allra bästa vara om vi slapp dom. Tyvärr verkar inte ett nej från oss ha spelat någon större roll då EU skräpet fått oss att gå med på att ”klyvbart” matrial ska delas inom unionen. Så risken för uran brytning när sista droppen olja är slut och dagens ja till utbyggd kärnkraft lagt alternativen på hyllan är överhängande.
    Tyvärr har jag inget svar på hur man ska göra.
    Mvh

Kommentarer inaktiverade.